判赔1.85亿！深圳大卖遭美国巨头狙击

2026年9月，一则来自美国得克萨斯州东区联邦地区法院马歇尔分院的陪审团裁决，在整个硬科技与硬件出海圈炸开了锅。

消费级3D打印巨头拓竹科技（Bambu Lab）及其关联公司，被裁定需向3D打印鼻祖Stratasys赔偿2760万美元。按当下汇率计算，约合人民币1.85亿元。

一时间，“拓竹遭禁售”“中国出海独角兽受重创”的言论铺天盖地。然而，翻开这份长达数十页的一审陪审团意见书，会发现真相远比“被判巨额赔偿”这一简短结论复杂得多。

01、2760万美元的账本

要理解这场诉讼，首先要厘清2760万美元赔偿金的具体构成。

本次诉讼的焦点集中在四项技术专利上。其中，US 9,421,713号“清料塔”专利判赔金额最高，达1420万美元，几乎占总赔偿额的一半；US 7,555,357号“可变线宽填充”专利判赔1060万美元；其余两项US 9,168,698号与US 10,556,381号专利涉及打印头力检测技术，合计判赔280万美元。

图源：Law.com

其中最吸睛，也最具争议的，正是“清料塔”专利。所谓清料塔，是多色、多材料3D打印过程中用于切换喷头、清除余料的一项技术。由于多材料打印需要频繁切换不同颜色或材料，喷头在切换过程中会产生残料，而清料塔正是处理这些残料的关键结构。

围绕这一技术，双方在庭审中对“逐层打印”这一技术特征展开了激烈争论。Stratasys主张，该专利应覆盖更广泛的多材料逐层打印方案；拓竹则辩称，其具体技术路径与Stratasys专利权利要求存在区别，每层打印时仅使用单一材料，因此并未落入对方专利保护范围。

但最终，陪审团未采纳拓竹的抗辩，并进一步认定相关侵权行为构成“故意侵权”。

不过，需要特别注意的是，2760万美元只是此次陪审团裁决确定的赔偿金额，并不意味着案件已经彻底落幕。

美国专利诉讼在陪审团作出裁决后，通常还存在审后动议（JMOL）等程序，当事人也可以继续向美国联邦巡回上诉法院（CAFC）提起上诉。尤其在专利案件中，技术特征的法律解释往往直接决定侵权是否成立，历史上改判或发回重审的案例并不少见。

从程序性结果看，拓竹并非全盘皆输。法院并未发布永久禁售令，这意味着拓竹在美国的市场大门尚未被关上，其产品依然可以正常销售，供应链和北美业务在短期内不会陷入瘫痪。

图源：Bambu Lab

不仅如此，Stratasys原本作为杀手锏的一项关于“加热构建面与柔性弹簧钢板”的核心专利（US 9,592,660），在开庭前就已被拓竹成功宣告无效，Stratasys未能将其带入庭审环节。

这也从侧面反映出，这场专利战绝非单方面的碾压。

02、三地并进的全球攻防战

裁决公布后，拓竹官方迅速发表声明：“我们尊重司法程序，但不认同本次陪审团裁决结果。”公司表示，将依法申请审后复核并提起上诉。

图源：Tom's Hardware

拓竹的底气，很大程度上源于其在全球范围内展开的“多线对决”布局。事实上，自2024年8月Stratasys在美国率先提起诉讼起，拓竹便未将筹码全部押在美国法庭。

面对专利诉讼，它并未单纯被动防守，而是同步在不同司法辖区发起专利无效挑战、反制行动与平行诉讼，试图从“专利是否有效”和“产品是否侵权”两个层面同时寻找突破口。

因此，当美国得州陪审团作出不利裁决时，拓竹在其他市场的战局已呈现出截然不同的走向。

2026年4月24日，欧洲统一专利法院（UPC）海牙分院驳回了Stratasys针对拓竹旗舰机型H2C发起的临时禁令申请。裁判理由非常明确：欧洲法院认定拓竹H2C打印机并没有落入EP2964450（即美国713清料塔专利的欧洲同族专利）的保护范围。同一项技术，同一个专利族，大西洋两岸的法院却给出了不一样的答案。

图源：Michael's Substack

与此同时，中国战场也传来防御战果。拓竹在国家知识产权局成功宣告Stratasys持有的“联网三维打印”核心专利全部无效；而另一件关于“利用净化塔来打印三维部件”的专利无效程序，目前仍在等待最终审查决定。

三个战场，三种局面。拓竹的应对逻辑始终一致：一边应对侵权指控，一边挑战对方专利有效性，同时利用不同司法辖区之间的法律差异，为自己争取更大的博弈空间。

03、从发明人到追赶者

这场专利战的背后，是3D打印行业新旧势力交替时的必然碰撞。

Stratasys成立于1989年，由FDM（熔融沉积成型）技术发明人Scott Crump创立，是3D打印领域当之无愧的“拓荒者”。凭借早期极其雄厚的底座专利，它几乎垄断了工业级3D打印市场近二十年，更是美国国防部、NASA等顶尖机构的核心供应商，享受了长达数十年技术红利带来的“黄金时代”。

图源：Stratasys

但行业的游戏规则终将改变。随着2009年底一批关键专利陆续到期，消费级3D打印市场迎来了翻天覆地的变化。以拓竹为代表的新一代中国硬件企业，凭借高速、易用、高度集成的多色打印体验，迅速风靡全球，极大挤压了传统巨头的增长空间。

图源：Bambu Lab

Stratasys的财务数据反映了这种冲击。2024年GAAP净亏损约1.2亿美元，2025年净亏损仍高达约1.04亿美元。在传统工业市场承压、新兴消费级品牌快速崛起的背景下，专利不再只是技术资产，也逐渐成为企业争夺市场空间的重要筹码。

图源：Stratasys

此次诉讼中，清料塔、多材料切换、打印头检测、可变线宽填充等技术，恰恰都是新一代消费级3D打印机竞争中越来越重要的功能。其中，判赔1060万美元的US 7,555,357号“可变线宽填充”专利，保护期截至2027年3月便将届满，距离现在仅剩半年左右。这也让这场专利战更加耐人寻味。

事实上，专利诉讼的压力并不只落在拓竹一家身上。创想三维（Creality）在登陆港股前后，因未全面披露美国专利纠纷而陷入信披争议，尽管法院已就其中一项专利授出“不存在文义侵权”的简易判决，但其余主张仍在审理中。而在树脂打印领域，纵维立方（Anycubic）也被美国Sprintray以四项专利侵权为由诉至法庭。

从FDM到树脂打印，从美国法庭到中国法院，专利诉讼正在成为中国3D打印企业出海的常态伴生品。据中国知识产权研究会数据，2023年至2025年，中国企业在美国新增知识产权诉讼案件三年间从1173起攀升至2053起，涨幅接近翻倍。

这场1.85 亿元的官司，绝不仅仅是拓竹一家企业的遭遇战，而是中国高端制造从“规模出海”迈向“技术硬核出海”过程中必经的合规阵痛与技术洗礼。

如何在技术研发初期就做好全球专利布局，如何在面对海外巨头专利围剿时娴熟运用法律工具进行反制，将成为每一家企图角逐全球市场的中国企业必须修满的课程。