首例！2300名中国卖家代表向美国法院起诉AAA，强制亚马逊仲裁

当地时间2024年8月12日，美国自治组织Justitia DAO LLC（以下简称Justitia）向华盛顿西区美国地方法院提交了一份正式起诉，请求法官发布命令，强制美国仲裁协会（American Arbitration Association，简称AAA）指定仲裁员来裁决Justitia向亚马逊提出的索赔仲裁案。法院已经受理此案。

该案涉及亚马逊从2300名中国卖家手中扣押的约2300万美元。Justitia的法律小组称，如果没有法院的干预，这2300名中国卖家在美国仲裁庭或法庭上争取索赔、寻求正义的最后机会将被彻底剥夺。

“法院受理这起案件，意味着小卖家向主导在线市场的大型电子商务平台维权的持续斗争进入可能翻盘的关键时刻。” Justitia首席法律顾问、获得2024年美国最佳律师荣誉的Brandi Balanda表示。

一、被亚马逊拿捏的小卖家

2021年，亚马逊开始大批量地封禁中国卖家店铺。据报道和不完全统计，当时被封禁的卖家数量超过5万家，造成行业损失额可能超千亿元。

直到今年，2024年3月20日，又有一大批中国卖家被亚马逊美国站扫号、账号被停用。据悉，这一次被扫号不仅涉及新注册的账号，更有一些长期运营、口碑良好的老账号也未能幸免。

在平台经济模式下，为了保证平台产品质量和服务体验，电商平台对进驻运营的商家进行一定的管理和约束是必要的，平台有权力也有义务监管平台上的卖家。

但是，亚马逊的封禁行为，却呈现出一系列极端“霸道”的特征：不仅在事先没有给出时间限定，事中没有告知封禁原因，而且在封禁之后卖家无法申诉，导致大量中国卖家店铺所有资金被冻结、店铺余额清零。

然而，亚马逊“店大欺客”的行径还不止于此。

二、亚马逊阻挠中国卖家在美国申请仲裁

根据亚马逊的平台政策——“亚马逊商业解决方案协议”（BSA）第18条，与亚马逊之间的任何争议或与BSA有关的任何索赔，必须由美国仲裁协会（AAA）根据其《商业规则》进行有约束力的仲裁。

因此，2023年11月3日，Justitia在美国代表2300多家中国中小电商卖家针对亚马逊向美国仲裁协会（AAA）提起仲裁申请，要求亚马逊赔偿关闭其账户并且扣取所有货款的行为，索赔金额为23,075,453.00美元。

然而，亚马逊代表律师于2023年11月8日要求AAA直接“拒绝”Justitia的仲裁请求，并且不允许指定仲裁员，原因是亚马逊认为Justitia的索赔无法按照BSA规定的方式进行仲裁：BSA第18条规定称，“任何争端解决程序将仅在个人基础上进行，而不是以集体、联合或代表行动进行。”

于是AAA按照亚马逊的要求，决定不接受Justitia的仲裁要求，不指定仲裁员。

至此，根据BSA第2条，亚马逊将卖家的资金转移到亚马逊的账户中；单个卖家无法与亚马逊进行对话，只能选择留下或离开；而卖家集结起来寻求平等对话的机会，亚马逊又根据BSA第18条，封堵了仲裁的途径。

亚马逊利用BSA为自己构建了一个“帝国”，拥有“任意没收卖家资金”的权力、对申诉完全的自由裁量权，以及不容任何挑战的地位。

三、中国卖家向美国法院寻求获得“公正”的机会——强制仲裁

在起诉书中，Justitia向法院陈明了以下3个观点：

1、亚马逊的BSA是一个“霸王条款”

（1）由于亚马逊是美国最大的在线零售平台，卖家只能选择接受BSA，否则就会被排除在市场之外；

（2）BSA签署后，亚马逊仍保留完全不受约束的单方面自由裁量权，可以在未通知或不充分通知其卖家的情况下，自行决定更改、修改或删除BSA的任何条款；

（3）BSA第2条包含了一项亚马逊单方面的“没收条款”，亚马逊可以单方面决定是否没收卖家资金，且不容挑战。

2、Justitia有权向亚马逊提出索赔

（1）亚马逊将中国卖家的资金占为己有，卖家有权向亚马逊提出索赔；

（2）卖家将索赔权转让给了Justitia；

（3）BSA没有明文禁止卖家转让其资金索赔权。

3、AAA不应拒绝指定仲裁员

（1）Justitia是代表其自己就其拥有的索赔进行诉讼，而不是以任何代表身份，因此不违反BSA第18条规定；

（2）AAA商事规则规定仲裁员有权解决可仲裁性问题，不应拒绝指定仲裁员。

因此，Justitia请求法官发布命令，强制被告AAA指定一名仲裁员就Justitia对亚马逊的仲裁请求进行听证并作出裁决。

四、展望

近年来，亚马逊的批评者对该公司提出了大量反垄断指控。

美国联邦贸易委员会（FTC）联合17个州已经于2023年对亚马逊提起反垄断诉讼。中国政府虽然尚未对亚马逊提出反垄断调查，但大量中国卖家已经开启了在中国起诉的维权之路，在湖南、辽宁和广东等多个地区已经涌现出针对亚马逊的反垄断诉讼。

电商平台掌握着网络接口、算法流量和平台规则，一个小小的举动即可决定附庸其上的商家存在与否、利润的薄厚。但我们仍期待各国政府、监管机构及司法机关，能够为处于弱势的消费者和商家提供更多制衡平台权力的途径和救济手段。